Es domāju, vai izmantot mikrodatus vai RFDa, lai savā tīmekļa lietojumprogrammā atzīmētu informāciju meklētājprogrammām. Google atbalsta un abiem ir dokumentācija. Bet man neizdevās atrast kopsavilkumu, kurā salīdzinātu abus formātus un sniegtu ieteikumus, kuru no tiem izmantot.

Izvēle, kurš no jums ir labāks, ir (SJO) nedaudz subjektīva. Šeit ir daži faktori, kas var palīdzēt pieņemt apzinātu lēmumu:

  • RDFa ir problemātiska tīmekļa vietnēm, kas nav XHTML (lai gan šķiet, ka tiek parādīts atbalsts), un tai ir mazliet mācīšanās līkne, strādājot ar ligzdotām entītijām (skatiet Google piemēru adresē)

  • Facebook Open Graph Protocol ir balstīts uz RDFa

Jūsu situācijai, iespējams, ir citi faktori ...

Galvenās atšķirības starp mikrodatiem un RDFa

  • Mikrodati ir joprojām darba projekts (2012-10-25) tikai darba grupas piezīme (2013-10-29). RDFa ir gatavs ieteikums (2013-08-22) (pirmais ieteikums jau 2008. gadā).

  • Mikrodatus var izmantot tikai HTML (5). RDFa nav atkarīgs no iezīmēšanas ("lai izteiktu strukturētus datus jebkurā iezīmēšanas valodā"), un to jau var izmantot HTML 4.01, HTML5, XHTML,….

  • Mikrodati ir salīdzinoši jauns "izgudrojums". RDFa pamatā ir RDF modelis (RDFa ir RDF sērijas formāts), kas ir semantiskā tīmekļa pamats.

  • Ja mikrodatu parsētājs nejauši nokļūst nezināmā vienuma tipā (resp. Vārdu krājumā), tas nedrīkst mēģināt to izmantot. RDF (a) parsētāji var mēģināt izmantot nezināmus vārdu krājumus (kas var darboties, jo vārdnīcas parasti tiek aprakstītas RDF, piemēram, ar RDFS).

  • Mikrodati apgrūtina vairāku vārdu krājumu pareizu sajaukšanu vienam un tam pašam saturam, kas ir viegli iespējams ar RDFa (pateicoties prefiksu izmantošanai).

Ņemiet vērā, ka gandrīz visi vārdu krājumi ir paredzēti RDF / a (R). Izmantojot Microdata, šķiet, ka lielākā daļa lietotāju izmanto tikai schema.org vārdu krājumu, taču arī šo var izmantot kopā ar RDFa.

Daži apgalvo, ka mikrodatus ir vieglāk saprast / izmantot nekā RDFa. Es nedomāju, ka tā ir taisnība, it īpaši ne ar RDFa Lite, kas ir pietiekams "lielākajai daļai ikdienas vajadzību". Jūs varat izlasīt visu RDFa Lite specifikāciju 10-15 minūtēs.

Skatīt arī

Manas atbildes par

  • atšķirības starp mikrodatiem un RDFa (kaudzes pārpilde)

  • RDFa un mikrodatu nākotne (Stack Overflow)

  • RDFa pret mikrodatiem pret mikroformātiem (programmētāji)

  • atšķirības starp mikrodatiem un mikroformātiem

un

  • (Nedaudz vecā) HTML datu rokasgrāmata (W3C intereses grupas piezīme), kuras "mērķis ir palīdzēt HTML datu izdevējiem un patērētājiem to labi izmantot. Izmantojot vairākas sintakses un vārdu krājumus, no kuriem izvēlēties, tas sniedz norādījumus par to, kā izlemt, kurš atbilst izdevējam vai patērētāja vajadzības. Tajā tiek apspriests, kad ir nepieciešams sajaukt sintakse un vārdu krājumus un kā publicēt un patērēt datus, kas izmanto vairākus formātus. "

Šķiet, ka Google dod priekšroku mikrodatiem, bet šķiet Šķiet, viņi atbalsta viņus visus.

  • Es neesmu pārliecināts, kur jūs saņemat, ka viņi dod priekšroku mikrodatiem; viņiem ir līdzīgas RDFa un mikroformātu lapas
  • Man tās pietrūka. Es redzēju tikai tos, kas sānjoslā izveidoja saiti uz šo lapu, un pieņēmu, ka viņi neaptver citus, dodot priekšroku mikrodatiem.
  • jā, viņu vietnes navigācija ir briesmīga

Mikroformātus ir daudz vienkāršāk saprast un ieviest, izmantojot papildu klases esošajiem HTML elementiem (vai vajadzības gadījumā papildu span / div elementiem).

No otras puses, RDFa ir sarežģītāka, un to var būt grūti ieviest, izmantojot tādus atribūtus kā xmlns:v un tādas vērtības kā v:Person. Tāpat kā JasonBirch saka, ka tas ir nedaudz problemātisks lapām, kas nav XHTML lapas (un kā tāds netiks apstiprināts, ja tas jums ir svarīgi).

  • Jūs salīdzināt mikroformāti uz RDFa, bet šis jautājums ir par mikrodati.

strādāja par jums: Charles Robertson | Vēlies ar mums sazināties?